İCRA MÜDÜRÜ KÖYDE İLAN KARARI ALMAMIŞSA İHALENİN FESHİNE DAYANAK OLUŞMAZ

Loading…

Taking too long?

Reload document

| Open in new tab

Susurluk İcra Müdürlüğünce yapılan taşınmaz ihalesine ilişkin açılmış olan ihalenin feshi davasında, Köyde ilan yapılmaması ile ilgili satış kararı veren icra müdürlüğü satış kararı, Yerel Mahkeme kararı, BAM kararı ve Yargıtay Kararı hepsi bir arada.

İcra Müdürlüğü tarafından taşınmaz satış ilanında köyde ilan yapılmasına ilişkin bir karar verilmemiştir. İhalenin feshi davasında fesih için bir dayanak olarak ileri sürülmüştür. Ancak Yerel Mahkeme tarafından bu dayanak olarak kabul edilmemiş. İcra Müdürlüğü kararında köyde ilan yapılmasına ilişkin bir karar bulunmadığından ihalenin feshi red edilmiştir. Ancak istinaf edilmesi sonucu BAM tarafından her ne kadar Büyükşehir Belediyesi yasası ile köy kalmasa bile fiilen köy olarak devam edilmesi nedeni ile icra müdürlüğünün bu yönde bir kararı olmasa dahi bu durum bir eksiklik olarak kabul edilerek yerel mahkeme kararı olumlu bulunmamıştır. Daha sonra BAM kararı temyiz edilmiş olup Yargıtay tarafından İcra Müdürlüğünün satış kararında köyde ilan yapılmasına ilişkin bir hüküm bulunmadığından ilan yapılmamasının bir eksiklik olarak kabul edilmesi mümkün bulunmadığından ihalenin feshi davası red kararı son bulmuş ve ihale İcra Müdürlüğünün bir eksikliği bulunmadığından kesinleşmiştir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
SUSURLUK
İCRA HUKUK MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2018/40 Esas
KARAR NO : 2019/14

Mahkememizde görülmekte bulunan İhalenin Feshi davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili 06/11/2018 havale tarihli dava dilekçesinde özetle; Alacaklı davalı Rahim Gürsan tarafından borçlu davacılar aleyhine Susurluk İcra Müdürlüğü’nün 2018/2 sayılı dosyası ile ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile sürdürülen icra takibi sebebiyle 31/10/2018 tarihinde yapılan 1. Açık arttırma sonucunda davacılardan İsmai Yıldız adına kayıtlı Yıldız Mahallesi, 1826 parsel sayılı taşınmazın davalı-alacaklı Rahim Gürsan ‘a alacağını mahsuben davacılardan Muharrem Yıldız adına kayıtlı Yıldız Mahallesi 976 parsel ve 1802 parsel sayılı 2 adet gayrimenkulün davalı Ali Aydın Bükey’e ihale olunduğunu, davalı Rahim Gürsan’a ihale edilen gayrimenkul içinde hayvan besi damı ve meyvalık bulunan 4.450 m2. Lik bir arazi olduğunu, muhammen bedelinin 308.185,00 TL olarak belirlendiği, davalı Ali Aydın Bükey’ e ihale edilen 2 adet tarla vasfındaki gayrimenkulün toplam muhammen bedelinin 110.950,00 TL belirlendiği, ihale olunan gayrimenkullerin açık arttırma ilanın sadece Susurluk’ta dağıtılan bir yerel gazetede yapıldığını, satışa çıkartılan gayrimenkullerin özellikle üzerinde hayvan damı bulunan gayrimenkulün yüksek muhammen bedelleri nazara alındığında ilanın Türkiye genelinde dağıtılan bir gazete ile yapılması gerektiğini, katılımın yüksek olması sağlanarak ihalelerin daha yüksek bir bedel karşılığında yapılıp, borçluların menfaatlerinin sağlanmış olacağını, ihale ilanının yerel gazete ile yapılması ile yetinilmiş olması sebebiyle her üç gayrimenkulün ihalesinde de sadece tek kişi pey sürdüğünü ve her üç gayrimenkulün de muhammen bedellerinin %50’sine ihale edildiğini, Borçluların menfaatlerini ciddi şekilde haleldar ettiğini, ilçemizdeki tarlaların Türkiye’nin çeşitli illerinde bulunan yatırımcılar tarafından talep gördüğünü, ihalenin büyük bir gazetede yapılmamış olması ve ilanın Yıldız Mahallesi Muhtarlığının ilan panosunda dahi asılmamış olmasının ihalenin feshini gerektirecek mahiyette eksik olduğunu, Susurluk İcra Müdürlüğünün 2018/2 Esas sayılı takibi sebebiyle , Susurluk Yıldız Mahallesi, 1826 , 976, 1802 parsel sayılı taşınmazlar bakımından yapılan 31/10/2018 tarihli ihalenin feshine karar verilmesini, yargılama masraflarıyla vekalet ücretinin de davalılara yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Dava dilekçesi tensip zaptı ile birlikte davalılara tebliğ edilmiştir.
Davalı vekili 28/11/2018 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle; Davacıların yıllardır ödemedikleri borçları karşılığı satılan taşınmazların ihalesinin feshini kötü niyetle talep edildiğini, amacın zaman kazanmak olduğunu, ihalenin usulüne uygun olarak yapıldığını, müvekkilinin alacağına mahsuben 1802 parsel sayılı taşınmazı satın aldığını, taşınmazın ihalesine katılmak için 61.637,20 TL teminat yatırıp yetişemeyen Ali Aydın Bükey’in ihale bittikten sonra geldiğini, daha sonraki 1802 ve 976 parsel sayılı taşınmazların ihalesine katıldığını ve taşınmazları satın aldığını, aynı şekilde Davut Daş isimli şahısın da teminat yatırdığını ancak teklif vermediğini, katılımın fazlasıyla olduğunu, İcra Müdürlüğünün satış kararında da kanunun icra müdürlüğüne verdiği yetki ve yerleşik Yargıtay uygulamaları doğrultusunda karar alınmak suretiyle Yerel gazetede ilanın yeterli görüldüğünü, Ali aydın Bükey’ in ihalenin feshi davası nedeniyle taşınmaz bakiye hale bedellerini yatırmadığını ve iki taşınmaz yönünden ihalenin düştüğünü, işbu ihalenin feshi davasında 1802 ve 976 parsel sayılı taşınmazlar yönünden davanın konusuz kaldığını, ihale sonrası davacılardan İsmail’in kız kardeşinin diğer davalının kızı davalıya taşınmazın ihalesi nedeniyle tehdit ettiğini, haricen vazgeçirmeye çalıştığını, bu hususta başarı olamayınca işbu davayı açtığını, davanın reddine karar verilmesini, ihale bedeli üzerinden %10 para cezası ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Uyuşmazlık konusu İİK.nun 134. Maddesine göre açılmış ihalenin feshi istemli şikayet niteliğindedir.
Susurluk İcra Müdürlüğünün 2018/2 Esas sayılı icra dosyası ile Mahkememiz 2018/43 Esas sayılı dosyası dosya arasına alınmıştır.
Davacı vekili 07/02/2019 havale tarihli dahili davalı dilekçesi ile davalı Ali Aydın Bükey’in mirasçıları Meryem Bükey, Muharrem Bükey’i davaya dahil ettiği, Susurluk Sulh Hukuk Mahkemesinin 25/02/2009 tarih 2019/75 Esas, 2019/93 Karar sayılı veraset ilamını dosyaya sunduğu anlaşılmıştır.
Susurluk İcra Hukuk Mahkemesinin 2018/43 Esas sayılı dosyası incelendiğinde; Susurluk İcra Müdürlüğünün 2018/2 Esas sayılı dosyası ile ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla sürdürülen icra takibi nedeniyle 31/10/2018 tarihinde yapılan 1. Açık arttırma sonucunda davacılardan İsmail Yıldız adına kayıtlı Yıldız Mahallesi, 1826 parsel sayılı gayrimenkulün davalı Rahim Gürsan’a, davacılardan Muharrem Yıldız adına kayıtlı Susurluk ilçesi, Yıldız mahallesi, 976 parsel ve 1802 parsel sayılı iki adet gayrimenkulün dava dışı Ali Aydın Bükey ‘e ihale olduğunu, ihalenin feshine karar verilmesini talep ve dava edildiği, dosyanın derdest durumda olduğu, duruşmasının 30/04/2019 tarihinde yapılacağı anlaşılmıştır.
Susurluk İcra Müdürlüğünün 2018/2 sayılı dosyası incelendiğinde; Alacaklı Rahim Gürsan vekili tarafından borçlular İsmail Yıldız ve Muharrem Yıldız aleyhine icra takibi başlatıldığı, icra dosyasında alınan 08/03/2019 havale tarihli bilirkişi raporu ile Balıkesir ili, Susurluk ilçesi, Yıldız Mahallesi, 1826 parsel sayılı taşınmazın arazi bedelinin 44.500,00 TL, üzerindeki yapı bedelinin 263.685,80 TL olmak üzere toplam 308.185,80 TL , Balıkesir ili, Susurluk ilçesi, Yıldız Mahallesi, 1802 parsel sayılı taşınmazın 57.750,00 TL, Balıkesir ili,Susurluk ilçesi, Yıldız Mahallesi, 0 ada 976 parsel sayılı taşınmaza 59.850,00 TL değer takdir edildiği, bilirkişi raporunun borçlulara tebliğ edildiği, satış işlemlerinin başlandığı ve ilanlarının yapıldığı, Susurluk İcra Müdürlüğü tarafından 31/10/2018 tarihinde yapılan 1. açık arttırmada 1826 parsel sayılı taşınmazın 165.000,00 TL alacağı mahsuben alacaklı Rahim Gürsan’a ihale edildiği, 31/10/2018 tarihinde yapılan açık arttırmada 1802 parsel sayılı taşınmazın 31.500,00 TL alacağa mahsuben Ali Aydın Bükey’e ihale edildiği, 976 parsel sayılı taşınmazın 29.200,00 TL alacağa mahsuben Ali Aydın Bükey’e ihale edildiği anlaşılmıştır.
Susurluk İcra Müdürlüğünün 13/11/2018 tarih 2018/2 sayılı yazısı ile; Balıkesir ili, Susurluk ilçesi, Yıldız Mahallesi 1826 parselde kayıtlı bulunan taşınmazın 31/10/2018 tarih ve saat 11:45 -11:50 arası yapılan ihalesini alacağa mahsuben dosya alacaklısı Rahim Gürsan’ın kazandığı, dosya alacak miktarı taşınmaz ihale bedelinden yüksek olduğundan yasa gereği kendisinden herhangi bir teminat ve ihale bedeli istenilmediği, ancak Balıkesir ili Susurluk İlçesi, Yıldız Mahallesi 1802 parselde kayıtlı taşınmazın 31/10/2018 tarih ve 12:10-12:15 arası yapılan ihalesi ve Balıkesir ili Susurluk İlçesi, Yıldız Mahallesi 976 parselde kayıtlı taşınmazın 31/10/2018 tarih ve 12:25-12:30 arası yapılan ihalesini dosya alacaklısı haricinde olan Ali Aydın Bükey isimli bir şahsın kazandığını, teminat bedeli haricinde bakiye kalan satış bedellerini yatırması için kendisine yasal ve azami süre olan 10 günlük verildiğini sürenin 12/11/2018 tarihinde dolduğunu ancak verilen süreye rağmen ihalenin geçerlilik şartı olan satış bedelinin yatırılmadığını, bu taşınmazlar yönünden ihalelerin resen düşürüldüğünü bildirmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Susurluk İcra Müdürlüğünün 2018/2 Esas sayılı dosyasında alınan 08/03/2019 havale tarihli bilirkişi raporu ile Balıkesir ili, Susurluk ilçesi, Yıldız Mahallesi, 1826 parsel sayılı taşınmazın arazi bedelinin 44.500,00 TL, üzerindeki yapı bedelinin 263.685,80 TL olmak üzere toplam 308.185,80 TL , Balıkesir ili, Susurluk ilçesi, Yıldız Mahallesi,1802 parsel sayılı taşınmazın 57.750,00 TL, Balıkesir ili ,Susurluk ilçesi, Yıldız Mahallesi, 0 ada 976 parsel sayılı taşınmaza 59.850,00 TL değer takdir edildiği, bilirkişi raporunun borçluya tebliğ edildiği, 31/10/2018 tarihinde yapılan ihalede dava konusu Yıldız Mahallesi 1826 parsel sayılı taşınmazın davalı Rahim Gürsan’a ihale edildiği, davacı tarafça, ihale olunan gayrimenkullerin açık arttırma ilanının sadece Susurluk’ta dağıtılan bir yerel gazetede yapıldığı, satışa çıkartılan gayrimenkullerin özellikle üzerinde hayvan damı bulunan gayrimenkulün yüksek muhammen bedelleri nazara alındığında ilanın Türkiye genelinde dağıtılan bir gazete ile yapılması gerektiği belirtilerek ihalenin feshi talep edilmişse de; Mahkememizce Yıldız Mahallesi 1826 parsel sayılı taşınmaz yönünden Susurluk İcra Müdürlüğü’nün 2018/2 esas sayılı takip dosyasında alınan 16/08/2018 tarihli satış kararı gereğince ilanın, taşınmazın otel, hastane, fabrika türünden olmaması sebebiyle yerel bir gazetede yayınlattırılmak suretiyle yapılmasına karar verildiği ve bu doğrultuda da yerel gazetede ilanın yapıldığı, taşınmazın niteliği itibariyle satışa ilişkin ilanın ulusal gazetede yapılmasının zorunlu olmadığı göz önüne alınarak, davacının ihalenin feshine dayanak gösterdiği nedenlerin gerçekleşmediği ve ihalenin feshini gerektirir hukuka aykırı bir husus bulunmadığı anlaşılmakla; Balıkesir ili, Susurluk ilçesi, Yıldız Mahallesi, 1826 parselde kayıtlı bulunan taşınmaz yönünden davanın reddine karar verilmiştir.
Yıldız Mahallesi, 976 ve 1802 parsel sayılı taşınmazlar yönünden ise; söz konusu taşınmazların davalı Ali Aydın Bükey’e ihale edildiği, Susurluk İcra Müdürlüğünün 13/11/2018 tarihli yazısına istinaden
davalı Ali Aydın Bükey’e teminat bedeli haricinde bakiye kalan satış bedellerini yatırması için 10 günlük yasal ve azami süre verildiğini verilen süre içerisinde satış bedelinin dosya yatırılmadığı, söz konusu taşınmazlar yönünden ihalelerin resen düşürüldüğünün belirtildiği anlaşılmakla; bu taşınmazlar yönünden esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın Balıkesir ili, Susurluk ilçesi, Yıldız Mahallesi, 1826 parselde kayıtlı bulunan taşınmaz yönünden REDDİNE,
2-Balıkesir ili, Susurluk ilçesi, Yıldız Mahallesi, 1802 parsel ve 976 parsel sayılı taşınmazlar yönünden esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına,
3-Harç peşin olarak alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına,
4-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı Rahim Gürsan kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 825,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,
6-Karar kesinleştiğinde kullanılmayan gider avansının yatırana iadesine,

Dair, davacı vekili ve davalı Rahim Gürsan vekilinin yüzüne karşı, dahili davalıların yokluğunda, yüze karşı verilen kararın tefhiminden, yoklukta verilen kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.04/04/2019

T.C.
BURSA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

6. HUKUK DAİRESİ
   DOSYA NO : 2019/2379
   KARAR NO : 2020/394
   TÜRK MİLLETİ ADINA
   İSTİNAF KARARİ

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : SUSURLUK İCRA HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 04/04/2019
NUMARASI : 2018/40 esas 2019/14 karar

DAVANIN KONUSU : İhalenin Feshi
KARAR TARİHİ : 12/02/2020
KARAR YAZIM TARİHİ : 21/02/2020
Yukarıdaki mahal esas ve karar numarası ayrıntılı olarak belirtilen İlk Derece Mahkeme kararının süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dosya mündericatına tüm bilgi ve belger okunup tetkik edildikten sonra heyetçe yapılan müzakere sonunda duruşma açılmasına gerek görülmeksizin gereği görüşülüp düşünüldü.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı borçlular vekili 06/11/2018 tarihli dava dilekçesinde özetle; ihale olunan gayrimenkullerin açık arttırma ilanın sadece Susurluk’ta dağıtılan bir yerel gazetede yapıldığını, satışa çıkartılan gayrimenkullerin özellikle üzerinde hayvan damı bulunan gayrimenkulün yüksek muhammen bedelleri nazara alındığında ilanın Türkiye genelinde dağıtılan bir gazete ile yapılması gerektiğini, katılımın yüksek olması sağlanarak ihalelerin daha yüksek bir bedel karşılığında yapılıp, borçluların menfaatlerinin sağlanmış olacağını, ihale ilanının yerel gazete ile yapılması ile yetinilmiş olması sebebiyle her üç gayrimenkulün ihalesinde de sadece tek kişi pey sürdüğünü ve her üç gayrimenkulün de muhammen bedellerinin %50’sine ihale edildiğini, Borçluların menfaatlerini ciddi şekilde haleldar ettiğini, ilçemizdeki tarlaların Türkiye’nin çeşitli illerinde bulunan yatırımcılar tarafından talep gördüğünü, ihalenin büyük bir gazetede yapılmamış olması ve ilanın Yıldız Mahallesi Muhtarlığının ilan panosunda dahi asılmamış olmasının ihalenin feshini gerektirecek mahiyette eksik olduğunu, Susurluk İcra Müdürlüğünün 2018/2 Esas sayılı takibi sebebiyle , Susurluk Yıldız Mahallesi, 1826 , 976, 1802 parsel sayılı taşınmazlar bakımından yapılan 31/10/2018 tarihli ihalenin feshine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı-alacaklı vekili 28/11/2018 tarihli cevap dilekçesinde özetle; ihalenin usulüne uygun olarak yapıldığı, müvekkilinin alacağına mahsuben 1802 parsel sayılı taşınmazı satın aldığını, taşınmazın ihalesine katılmak için 61.637,20 TL teminat yatırıp yetişemeyen Ali Aydın Bükey’in ihale bittikten sonra geldiğini, daha sonraki 1802 ve 976 parsel sayılı taşınmazların ihalesine katıldığını ve taşınmazları satın aldığını, aynı şekilde Davut Daş isimli şahısın da teminat yatırdığını ancak teklif vermediğini, katılımın fazlasıyla olduğunu, İcra Müdürlüğünün satış kararında da kanunun icra müdürlüğüne verdiği yetki ve yerleşik Yargıtay uygulamaları doğrultusunda karar alınmak suretiyle Yerel gazetede ilanın yeterli görüldüğünü, Ali aydın Bükey’ in ihalenin feshi davası nedeniyle taşınmaz bakiye hale bedellerini yatırmadığını ve iki taşınmaz yönünden ihalenin düştüğünü, işbu ihalenin feshi davasında 1802 ve 976 parsel sayılı taşınmazlar yönünden davanın konusuz kaldığını, ihale sonrası davacılardan İsmail’in kız kardeşinin diğer davalının kızı davalıya taşınmazın ihalesi nedeniyle tehdit ettiğini, haricen vazgeçirmeye çalıştığını, bu hususta başarı olamayınca işbu davayı açtığını, davanın reddine karar verilmesini, ihale bedeli üzerinden %10 para cezasına hükmedilmesini talep etmiştir.
İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti : İlk derece mahkemesince, “Davanın Balıkesir ili, Susurluk ilçesi, Yıldız Mahallesi, 1826 parselde kayıtlı bulunan taşınmaz yönünden reddine,
Balıkesir ili, Susurluk ilçesi, Yıldız Mahallesi, 1802 parsel ve 976 parsel sayılı taşınmazlar yönünden esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına”, karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ : İlk derece mahkemesi kararına karşı, davacılar vekili tarafından yasal süresi içerisinde istinaf talebinde bulunulmuş, gerekli istinaf harçları yatırılmıştır.
Davacılar vekili istinaf dilekçesinde; 1826 parselde kayıtlı gayrimenkul bakımından davanın reddine karar verildiğini, satış ilanının Türkiye genelinde dağıtımı yapılan bir gazetede yapılması gerekirken, mahalli bir gazetede yapıldığını, hatta satış ilanının Yıldız Mahalle Muhtarlığının ilan panosuna dahi asılmamış olmasının ihalenin yeterince duyurulmamış olması sonucunu ortaya çıkartığını, söz konusu gayrimenkul ihalesine yalnızca davalı alacaklının katılıp, taşınmazın muhammen bedelinin %50’sine ihale edildiğini, bu durumun borçluların menfaatlerini ciddi şekilde zedelediğini, bu nedenlerle ilk derece mahkemesi kararının hukuka aykırı olduğunu belirtmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : Tüm dosya kapsamı uyarınca, İstinaf incelemesine konu uyuşmazlık, Susurluk ilçesi Yıldız Mahallesi 1826 parsel nolu taşınmaz ihalesinin (31/10/2018 tarihli) feshi istemine ilişkindir.
İİK.’nın 134. maddesinde ihalenin fesih nedenleri teker teker belirtilerek gösterilmemiştir. Sadece (ihalenin Borçlar Kanununun 226. maddesinde yazılı), (satış ilanının tebliğ edilmemiş olması), (satılan malın esaslı niteliklerindeki hata) ve (ihaledeki fesat) nedeniyle ihalenin bozulabileceğine değinilmiştir.
İhalenin bozulma nedenleri gerek doktrinde ve gerekse Yargıtay uygulamasında;
1-İhaleye fesat karıştırılması,
2-Arttırmaya hazırlık aşamasındaki hatalı işlemler,
3-İhalenin yapılması sırasındaki hatalı işlemler,
4-Alıcının taşınmazın önemli nitelikleri hakkında hataya düşürülmüş olması, şeklinde sıralanabilir.
İİK.nun 126/son maddesinin göndermesi ile taşınmaz satışlarında da uygulanması gereken aynı kanunun 114/2. maddesi gereğince ilanın şekli, artırmanın tarzı, yer ve günü ve gazete ile yapılıp yapılmayacağı icra müdürlüğünce ilgililerin menfaatine uygun olacak şekilde tespit edilir. Satışın gerçekleştirilmesinde, hem alacaklının alacağını tahsil etmesi, hem de borçlunun borcunu ödemesi ve bu suretle tarafların karşılıklı menfaatlerinin dikkate alınması esastır.
Somut olayda, uyuşmazlık konusu taşınmazın, tapuda Balıkesir ili,Susurluk ilçesi, Yıldız Köyü (Mahallesi), 1826 Parsel olarak kayıtlı olup, 16/08/2018 tarihli satış kararında köyde ilan yapılmasına karar verilmediği, satış ilanının yalnız Yerel Gazete ve ilan panosuna asılmak suretiyle yapıldığı, icra müdürlüğü tarafından 1826 parsel sayılı taşınmaz için yapılan ihaleye sadece alacaklının katıldığı, 308.185,80 TL muhammen bedelli taşınmazın 31/10/2018 tarihli ihalede alacağa mahsuben alacaklıya 165.000,00 TL bedelle ihale edildiği, görülmektedir.
Uyuşmazlık konusu taşınmazın köyde olması nedeniyle, ilgili köyde ilan edilmesi, talep ve talibi artırabileceğinden ve dolayısıyla taşınmazın gerçek değeri üzerinden satılması imkanını sağlayacağından tarafların menfaatine uygundur. Taşınmazların düşük bedelle ihale edilmiş olması, yapılan satış ilanının yetersiz olduğunu ortaya koymaktadır.
Her ne kadar 6360 sayılı On Üç İlde Büyükşehir Belediyesi ve Yirmi Altı İlçe Kurulması İle Bazı Kanun ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun ile bazı köyler mahalleye dönüştürülmüş ise de; idari yapıdaki bu değişiklik, fiilen köy şartları içinde olan ihale konusu taşınmaza, daha çok o yörede oturan kişilerin ihalede talip olacağı gerçeğini değiştirmeyeceği ve o yöredeki muhtemel alıcılara da satışın duyurulması yönünden köyde ilan gerekliliğini ortadan kaldırmayacağı için mahkemenin bu yöndeki değerlendirmesi yerinde değildir.
Dolayısıyla ilk derece mahkemesince, yukarıda açıklanan nedenlerle, şikayetin (kısmen) kabulüne ve 1826 parsel nolu taşınmazın 31/10/2018 tarihli ihalesinin feshine karar verilmesi gerekirken, hatalı ve oluşa uygun düşmeyen gerekçelerle yazılı şekilde karar verilmesi hukuka aykırı olduğundan, davacılar vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile HMK’nun 353/1-b-2 maddesi gereğince ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, hüküm kurulması yeniden yargılama yapılmasını da gerektirmediğinden, şikayetin (kısmen) kabulü ile 1826 parsel nolu taşınmazın 31/10/2018 tarihli ihalesinin feshine, 1802 ve 976 parsel nolu taşınmaz ihalelerinin feshi istemi hakkında karar verilmesine yer olmadığına, oy birliği ile karar verilmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere;
1-Davacılar vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜ İLE HMK’nun 353/1-b-2 maddesi gereğince ilk derece mahkemesi kararının KALDIRILMASINA, hüküm kurulması yeniden yargılama yapılmasını da gerektirmediğinden,
2-Şikayetin (kısmen) KABULÜ İLE 1826 parsel nolu taşınmazın 31/10/2018 tarihli İHALESİNİN FESHİNE,
3-1802 ve 976 parsel nolu taşınmaz ihalelerinin feshi istemi hakkında karar verilmesine YER OLMADIĞINA,
İlk Derece Mahkemesi Yargılaması Yönünden;
3-Alınması gereken 54,40 TL harçtan 35,90 TL peşin harcın mahsubu ile 18,50 TL eksik harcın davalı-alacaklı taraftan Hazine adına tahsiline,
4-Davacı tarafça yapılan 57,60 TL başvurma harçları ve 298,90 TL posta gideri olmak üzere toplam 356,50 TL yargılama giderinin davalı-alacaklı taraftan alınarak davacı tarafa verilmesine,
5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T’ne göre belirlenen 1.130 TL maktu vekalet ücretinin davalı taraftan alınarak davacı tarafa verilmesine,
6-HMK. 121. maddesi gereği davacı yanca yatırılan delil avansından arta kalan miktarın karar kesinleştiğinde talep halinde ilk derece mahkemesince davacıya iadesine,
İstinaf Yargılaması Yönünden ;
7-Davacı tarafça yapılan 121,30 TL başvurma harcı gideri ve 40,50 TL istinaf posta gideri olan toplam 161,80 TL’nin davalı-alacaklı taraftan alınarak davacı tarafa verilmesine,
8-Davacı tarafça yatırılan 44,40 TL istinaf karar ve ilam harcının istek halinde ilk derece mahkemesince davacı-tarafa iadesine,
9-İstinaf yargılaması sırasında duruşma açılmadığından, davacı taraf lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
10-Dosyadaki gider avansından artan kısmın karar kesinleştiğinde ilk derece mahkemesince ilgilisine iadesine,
11-Gerekçeli kararın taraflara tebliğine,
Dair yapılan inceleme sonunda İİK’nun 364. ve 7035 Sayılı Kanunun 31. Maddesi ile değişik HMK’nun 361/1 Maddeleri gereğince kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içersinde Yargıtay’a temyiz yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 12/02/2020

T.C.
YARGITAY
12. Hukuk Dairesi
                                                                                                T Ü R K  M İ L L E T İ  A D I N A
                                                                                                       Y A R G I T A Y   İ L A M I

ESAS NO : 2020/3606
KARAR NO : 2020/7521

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi
TARİHİ : 12/02/2020
NUMARASI : 2019/2379-2020/394

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklılardan Rahim Gürsan tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi Yeliz Aziz tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :
Şikayetçi borçluların, diğer fesih nedenleri yanında taşınmazların bulunduğu köyde ilan yapılmadığını ileri sürerek 3 adet taşınmaz ihalesinin feshi istemi ile icra mahkemesine başvurdukları, İlk Derece Mahkemesi’nce 1826 Parsel sayılı taşınmaz yönünden şikayetin reddine, diğer 2 taşınmaz yönünden ise karar verilmesine yer olmadığına karar verildiği, kararın şikayetçilerce 1826 Parsel’de kayıtlı taşınmaz yönünden istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi’nce istinaf başvurusunun kabulü ile mahkeme kararının kaldırılmasına, yerine; şikayetin kısmen kabulü ile, taşınmaz köyde olduğundan köyde ilan yapılmamasının katılımı olumsuz etkilediğinden bahisle, 1826 Parsel sayılı taşınmaz hakkındaki şikayetin kabulüne ve ihalenin feshine, diğer 2 taşınmaz yönünden karar verilmesine yer olmadığına hükmedildiği, kararın alacaklı yanca ihalenin feshine karar verilen 1826 Parsel sayılı taşınmaza hasren temyiz edildiği anlaşılmaktadır.
İİK’nun 126/son maddesinin göndermesi ile taşınmaz satışlarında da uygulanması gereken aynı Kanun’un 114/2. maddesi gereğince ilanın şekli, artırmanın tarzı, yer ve günü ve gazete ile yapılıp yapılmayacağı icra müdürlüğünce ilgililerin menfaatine uygun olacak şekilde tespit edilir. Satışın gerçekleştirilmesinde, hem alacaklının alacağını tahsil etmesi, hem de borçlunun borcunu ödemesi ve bu suretle tarafların karşılıklı menfaatlerinin dikkate alınması esastır.
Somut olayda, 16.8.2018 tarihli satış kararında köyde ilan yapılmasına karar verilmediği görülmektedir. Satış kararında köyde ilan yapılması yönünde karar alınmadığından satışın köyde ilan edilmemiş olması ihalenin feshi nedeni olarak kabul edilemez. Kaldı ki taşınmazın niteliği ve değeri gözönünde bulundurularak yerel gazetede, icra müdürlüğünün divanhanesinde ve elektronik ilanlar yapılmakla ilanlardan beklenen amaç yasanın öngördüğü şekilde yerine getirilmiş bulunmaktadır.
Öte yandan; İİK’nun 134/2. maddesi uyarınca ihalenin feshi talebinin reddine karar verilmesi halinde, mahkeme şikayetçiyi, feshi istenilen ihale bedelinin yüzde onu oranında para cezasına mahkum eder.

İhalenin feshi talebi esastan reddedilen 1826 Parsel’de kayıtlı taşınmazın ihale bedeli üzerinden % 10 tutarında para cezasına hükmolunması gerekirken, İlk Derece Mahkemesi’nce bu hususta bir karar verilmemiş olup, Bölge Adliye Mahkemesi’nce; borçluların istinaf isteminin esastan reddi ile birlikte HMK’nın 353/1-b-2 ve 356. maddeleri gereğince, ilk derece mahkemesi kararının, para cezası yönünden düzeltilerek yeniden esas hakkında hüküm kurulması gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.
SONUÇ : Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi’nin 12.02.2020 tarih ve 2019/2379 E. – 2020/394 K. sayılı kararının yukarıda yazılı nedenlerle, 5311 sayılı Kanun ile değişik İİK’nun 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK’nun 373/2. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, dosyanın kararı veren Bölge Adliye Mahkemesi’ne gönderilmesine, 24/09/2020 gününde oy birliğiyle karar verildi