T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
32. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2023/707
KARAR NO : 2023/1198
Yukarıda tarih ve numarası yazılı İcra Hukuk Mahkemesince verilen karara karşı şikayetçi vekili tarafından istinaf kanun yolu başvurusunda bulunulmakla; dosyadaki tüm kayıtlar okunup gereği düşünüldü;
Şikayetçi vekili şikayet dilekçesinde özetle; müvekkili F.A. tarafından . İcra Dairesinin 2016/**** Talimat sayılı dosyasından …. 24 nolu bağ. bölüm nolu elektronik ortamda yapılan satış ihalesine pey sürmek için 02/12/2022 tarihinde UYAP e-satış portalına girmiş ve bilirkişi marifetiyle 1.250.000 TL olarak kıymeti belirlenen taşınmaza 1.455.555 TL teklif verecek iken sehven hata ile 14.555.555 TL teklif verdiğini, müvekkilinin kesinlikle söz konusu taşınmaza bu derecede fahiş bir teklif verme niyeti olmadığını, bilgisayarda 5 tuşuna hata ile bir defa fazla basılması yahut sistemsel bir hata sonucu bu şekilde bir teklif verdiğini, yapılan yanlışlıktan dolayı icra müdürlüğüne talepte bulunularak yatırmış oldukları 125.000 TL teminat bedelinin mümkünse tamamının aksi kanaat olunması halinde ise ihale masraflarının kesilmesi ile taraflarına iadesine karar verilmesini talep ettiklerini, 09/12/2022 tarihli kararla taleplerinin reddine karar verildiğini belirterek teminatın iadesinin reddine ilişkin kararın kaldırılmasına, müvekkilinin yatırmış olduğu 125.000 TL teminat bedelinin mümkünse tamamının aksi kanaatte olunması halinde ise ihale masraflarının kesilmesi suretiyle taraflarına iadesine karar verilmesini talep etmiştir
İlk derece mahkemesi tarafından; ”Davacı her ne kadar, muhammen bedeli 1.250.000 TL olan taşınmaz için 1.455.555 TL teklif verecek iken sehven 14.555.555 TL üzerinden teklif verdiğinden bahisle iş bu şikayet talebinde bulunmuş ise de, haricen ihale işleminin gerçekleştirildiği elektronik satış portalı ekranının incelenmesinde, ihale katılımcısının muhammen bedelin üzerinde teklif verebilmesi için ihale sırasında muhammen bedelin üzerinde teklif vereceğine dair seçeneği işaretlemiş olmasının gerektiği, yine verilen teklifin onayının istendiği, bununla birlikte verilen teklifin muhammen bedelin üç katından fazla olması durumunda ise sistemin muhammen bedelin üç katının aşıldığı uyarısını vererek onay istediği, teklifin tüm bu onaylar sonrası sisteme işlendiği anlaşılmakla, İİK m. 111/b maddesi beşinci fıkrasına göre kişi kendisinin sunmuş olduğu tekliften daha yüksek bir teklifte bulunulmadığı sürece teklifini geri alamayacağı kabul edilmişken, tamamlanmış bir ihalede var olan yasa hükmünü değiştirir nitelikte şikayetçinin teklifinin yapılmamış sayılmasına karar verilemeyeceği, bu hâli ile ihale feshedilmediği sürece teminatın da iade edilemeyeceği anlaşıldığı ” şeklindeki gerekçeyle “ŞİKAYETİN REDDİNE” karar vermiştir.
Şikayetçi vekili istinaf dilekçesinde özetle; şikayet dilekçesinde belirtilen hususlar tekrar edilerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına ve şikayet kabulüne karar verilmesi talep edilmiştir.
Takip dosyası incelendiğinde; … 24 nolu bağ. bölüm için elektronik ortamda 25/11/2022 11:45 de başladığı 02/12/2022 tarihi saat 11:45’e kadar sürdüğü, taşınmazın muhammen bedelinin 1.250.000 TL olduğu, 02/12/2022 tarihinde F.A. tarafından 14.555.555 TL teklif verildiği ve taşınmazın davacı F.A.’e ihale edildiği anlaşılmaktadır.
Şikayetçi vekili, icra müdürlüğüne başvurarak, taşınmaza 1.455.555 TL teklif verecek iken sehven hata ile 14.555.555 TL teklif verdiğini, teklifinin sehven olduğunu, 10 kat teklif vermenin hayatın olağan akışına da aykırı olduğunun açık olduğunu, bu sebeple teminatlarının iadesini, mümkün değil ise ihale masrafları düşülerek geri kalanının iadesini talep etmiş, İcra müdürlüğünün talep hakkında 09.12.2022 tarihinde ”….Verilen peyin sehven olup olmadığına karar verilmek için yargılama yapılması gerektiği, ihale tarihinden itibaren 7 gün içinde açılacak bir fesih davası ( 09/12/2022 tarihine kadar ) ile ihalenin feshine karar verilebileceği, fesih edilmesi halinde teminatın iadesinin mümkün olacağı, İİK’nın 114/9 maddesinde ihale alıcısının en yüksek teklifi verip de süresi içinde ihale bedelini yatırmaması hâlinde, alınan teminatın iade edilmeyip öncelikle satış masraflarından düşülmek üzere alacaklarına mahsuben hak sahiplerine ödeneceği, hükmünün bulunduğu, müdürlüğümüzce yerleşik uygulamada teminatın tamamına el konularak hak sahiplerine ödendiği, buradaki hak sahipleri arasında ihale katılımcısının bulunmadığı, yani ihale katılımcısına ödeme yapılmadığı görülmüştür.
Karar; İhale katılımcısı F.A. Vekili Av. A.E.’ün talebinin reddine, süresinde satış bedelinin tamamlanmaması halinde ya da ihaleye fesih davası açılmaması halinde İİK 114-9 gereğince teminat bedelinin tamamına el konularak hak sahiplerine ödeneceğinin bilinmesine,…” şeklinde karar verdiği ve bu işlemin şikayet konusu yapıldığı görülmüştür.
7343 sayılı kanunun 24 md. Değişik İ.İ.K.’nun 115/2-3.fıkralarında; “Artırmanın sona erdiği gün ve saatte şartların bulunması hâlinde, mal en yüksek teklif verene ihale edilmiş olur ve malın mülkiyeti ihale alıcısına geçer.
İhale alıcısının en yüksek teklifi verip de süresi içinde ihale bedelini yatırmaması hâlinde alınan teminat iade edilmeyip öncelikle satış masraflarından düşülmek üzere hak sahiplerine alacaklarına mahsuben ödenir.” şeklindedir.
Somut olayda, davacı vekili yatırmış oldukları 125.000 TL teminat bedelinin mümkünse tamamının aksi kanaat olunması halinde ise ihale masraflarının kesilmesi ile taraflarına iadesine karar verilmesini talep etmiş ise de ihalenin feshedilmesi haline teminatın iadesi mümkün olup, aksi halde İİK’nın 115/2-3.maddesinde belirtildiği üzere ihale alıcısının en yüksek teklifi verip de süresi içinde ihale bedelini yatırmaması hâlinde, alınan teminatın iade edilmeyip öncelikle satış masraflarından düşülmek üzere alacaklarına mahsuben hak sahiplerine ödenmesi gerektiği anlaşılmış, ilk derece mahkeme kararının yerinde olduğu anlaşılmış, ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında dosya kapsamına, toplanan delillere, mahkemenin vaka ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık olmadığı ve hükümde kamu düzenine aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından davacı vekilinden istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b-1 maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Şikayetçi vekilinin Ankara Batı 2. İcra Hukuk Mahkemesi’nin 20/12/2022 tarih 2022/889 E. – 2022/965 K. sayılı kararına yönelik istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b-1 maddesi uyarınca esastan REDDİNE,
………..
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme ve müzakere sonucunda 6763 sayılı Yasanın 4. maddesi ile değişik İİK’nın 364/1 ve HMK’nın 362/1-a maddesi uyarınca oy birliği ile kesin olarak karar verildi. 25/05/2023
Yazar
About the Author
